החלטה בתיק סע"ש 28889-10-12

1.      זוהיהחלטה בבקשה לסילוק על הסף שהגיש המבקש (הנתבע) , המבוססת על הטענה שבית דין זה הינו נעדר סמכות עניינית לדון בתביעה.

2.      לטענת המבקש,עיון בכתב התביעה מעלה כי מדובר בתביעה נזיקית וכך גם מהות הסעד המבוקש הינו נזיקי. בהתאם לסעיף 24 לחוק בית הדין לעבודה , התשכ"ט - 1969 (להלן:"החוק"), אין לבית הדין סמכות לדון בתביעות שעילתן נזיקית ועל כן יש לסלק על הסף את התביעה.

3.      התובע מצידו, טוען כי יש לדחות את הבקשה שכן, בבית הדין לעבודה הסמכות הנקבעת נקבעת על פי עילת התביעה (ולעיתים עפ"י זהות הצדדים) ולא עפ"י הסעד , כפי שנהוג בבתי המשפט. כיוון שעילת התביעה נוגעת בעיקר ל"שביתה איטלקית", בו נקט העובד לכאורה - הרי שעילת התביעה קשורה באופן חד משמעי לעבודה ולפיכך הסמכות נתונה לבית הדין לעבודה. כמו כן, על בית הדין לשקול את תוצאת פיצול הדיון בין שתי ערכאות.

4.       לאחר ששקלתי את טיעוני שני הצדדים - הגעתי למסקנה כי יש לדחות את הבקשה (גם אם לא מטעמי המשיב בלבד).

5.      סעיף 24(א)(1) לחוק קובע:

"(א) לבית-דין אזורי תהא סמכות ייחודית לדון -

(1)        בתובענה בין עובד או חליפו למעביד או חליפו שעילתן ביחסי עובד ומעביד, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עובד ומעביד ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין [נוסח חדש]"

6.      אין חולק כי במקרה הנדון מתקיימים בין הצדדים יחסי עובד - מעביד אך אין בכך די. כידוע, לא כל התקשרות בין שני צדדים שמתקיימים ביניהם יחסי עובד-מעביד הינה בסמכותו של בית הדין לעבודה ויש לבדוק האם עילת התביעה עונה על התנאי הקבוע בסעיף החוק:" שעילתן ביחסי עובד ומעביד ...ולמעט שעילתה בפקודת הנזיקין..".

7.      עיון בכתב התביעה מעלה כי הטענות המיוחסות לתובע, נובעות מיחסי עובד-מעביד, אף אם הן נוגעות לעילות ולסעדים נזיקיים.

8.      במקרה מעין זה נפסק כי שעה שמעשהו של עובד מהווה הפרה של חובת אמון ושמירת נהלים, מכח דיני החוזים (כגון יחסי עבודה בכלל המושתתים על חוזה עבודה הן בכתב והן מכללא) , ובמקביל אותו מעשה מהווה עוולה נזיקית - רשאי המעביד לבחור באיזו מהעילות יתבע את העובד: על יסוד העילה החוזית בבית הדין לעבודה או על יסוד העילה הנזיקית בבית המשפט.

ראה: ת.א. (י"ם) 927/94 רשות הנמלים נ' בנק דיסקונט ועופר הרשטיק(טרם פורסם)- מתוך מנחם גולדברג ונחום פינברג, " דיני עבודה",כרך שלישי, עמ' 26, הוצאת "סדן".

.9לאור האמור ותוך התחשבות גם בעובדה כי תביעה זו הוגשה לאחר שהעובד (הנתבע בתיק זה) הגיש תביעה כנגד המעביד (התובע בתיק זה) בבית דין זה וכי ראוי יהא לשקול את איחודן של שתי התביעות משיקולי יעילות הדיון - הבקשה, כאמור, נדחית.

10. המבקש ישלם למשיב   סך של 1,500 ש"ח כשכ"ט עו"ד.

 ניתנה היום, ו' ניסן תשע"ג, (17 מרץ 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: